Ada писал(а):
Информация мною была взята из книги Торссона Эдреда. На мой взгляд, лучше него на русском языке ничего просто нет. Фрейя Асвинн пишет живо и дает много информации для раздумья. А какую литературу читаешь ты? (у вас принято сразу на ты, без расшаркиваний?)
У кого у нас?) Мне можно на ты, я не заморачиваюсь на этом
За других не скажу, но в целом да, большинство не заостряет на этом внимание.
В книгах Торссона полно ошибок и неточностей, а также самовыдуманных практик (или скопипастенных откуда-то), но выдаваемых за традиционные. Торссон для новичка - крайне нежелательный способ обучаться, его надо читать, когда умеешь отличать чепуху от правды. Живо и много информации для раздумья у Асвинн не означает, что там правда.
Я читаю Л.Л. Кораблева, но и там я со многим не могу согласиться. Я читаю группы в Вконтакте, где собираются традиционалисты, которые стараются реконструировать Германо-Скандинавскую и Кельтскую традиции на основе академических источников - на мой взгяд, на многие возможности, даруемые личным трансцендентным опытом, они закрывают глаза и очень ограничивают себя, но по части аутентичных знаний общение с ними очень полезно. Я читаю Хадекена (Hadeken, он же Rekwaz Rowo), но его книги стоят денег (3000 руб. Белый Ворон например - хорошая книга). Я просто общаюсь с опытными рунологами, а также читаю статьи в инете, но не верю всему подряд, а стараюсь проверять информацию по многим источникам и сопоставлять. Сайт "Северная Слава" (Norrœn Dýrð) хороший и могу его посоветовать. Еще очень большое значение для меня имеет личный гнозис, однако, когда я описываю его кому-то, я обращаю внимание, что это мое субъективное видение.
Увы, но почти вся эзотерическая литература по рунам - это очень личные субъективые взгляды авторов в перемешку с искаженными, а потому ложными, историческими, лингвистическими и археологическими данными. Тебе придется почитать академическую литературу, сопоставить со своими мистическими ощущениями, и понять для себя, что правда, а что нет. Например, Мельникова Е.А "Скандинавские рунические надписи". Я ее полностью не читал, но читал отрывки и использовал знания оттуда.
Ada писал(а):
Кстати, у того же Торссона в "Футарк: учебник рунической магии" даются и варианты написания рун. Я знаю историю рун. И знаю и ирландские руны. Меня всегда смущает, когда руна старшего футтарка по написанию совпадает с ирландскими рунами. Ирландские руны были созданы в основном для вредоносной магии. Почему и возник вопрос, потому как много информации о "правильном написании" - а до истины докопаться невозможно.
У Торссона я находил ошибки в начертании рун. А еще даже в пределах одного языка на разных артефактах встречались разные начертания и какое правильней, никто тебе точно не скажет. Не было в тех далекие времена правил, учебников и букварей. Кто как хотел, так и писал. Ударил зубилом по неоднородному камню, случайно лишний скол появился, вот и новое начертание. Ты когда нибудь резала руны на булыжнике? Даже современным стальным зубилом это изматывающий труд, и идеально аккуратно не выйдет из-за склонности камня трескаться, скалываться, крошиться. Что говорить про некачественные средневековые инструменты и отсутствие стандартов на письменность? Начертания надо знать, некоторые из них устоявшиеся и, можно сказать, общепризнанные, другие сомнительные, третьи редко распространенные и экзотические. Чтобы разбираться в этом, тебе самой надо пересмотреть много изображений археологических находок и систематизировать это у себя в голове.
Ada писал(а):
К примеру, Феху. Ее обычно рисуют, как перевернутый Ас ирландских рун. Ас ирландский служит для снятия порчи, но никак не на привлечение тех энергий, за которые ответственно описание Феху. Некоторые рисуют Феху с продолжением косых линий до единой верхней горизонтали. Но в вариантах написания Феху у того же Торссона указывается вот что: а совсем не то, что пишут на русскоязычном пространстве.
Не нашел я в инете ирландских рун, кроме какого-то сомнительного неполного рунического ряда. Перевернутый Ансуз? Не встречал никогда такой с виду руны, кроме обозначения буквы "Е" в выдуманных долбославских алфавитах.
Начертание Феху как раз почти не менялось, боковые резы были или одной длины, или нижняя чуть длиннее верхней, еще боковые резы часто изгибались. Это если не рассматривать всякой экзотики типа хельсингландских рун.
Любая руна, как магическая печать, может служить широкому спектру целей. Все дело в том, как хорошо и глубоко ты ее понимаешь, и как гибко твое сознание. В качестве буквы в заклинании или элемента гальдрастава - руна может служить почти любой цели.
И не нужно зацикливаться на начертании. Тейваз в некоторых младших футарках (или футорках) выглядит, как Лагуз в старших. Это не делает его там Лагузом. Там он тоже Тейваз.
Манназ в младшем ряде выглядит, как старший Альгиз, и это тоже не делает его старшим Альгизом. Там он Манназ со всеми вытекающими. А для Альгиза там найдется другое начертание - зачастую, как перевернутый старший.
Человеческое сознание позволяет очень гибко менять настройки самого человека, если он сам не держится за ограничения, и одной и той же форме ты можешь придавать разные смыслы, заставляя ее действовать по-разному.
Ada писал(а):
Если мы говорим о метаязыке, то к начертанию надо тоже относиться серьезно. Мне кажется, здесь дело не в "почерке" пишущего... К примеру, в одном написании Хагалаз - проклятие, а в другом - защита (Гундарссон в "Тевтонской магии" тоже рассматривает Хагалаз и как защиту в том числе). Но, чтобы применять ее как защиту, должно быть правильное начертание.
Я никогда не применял одиночную Хагалаз, как защиту. Но я знаю, на что она способна, будучи примененной с целью разрушения. И знаю, на сколько по-умолчанию эта сила неконтролируема и склонна разрушать. Я не советую тебе идти на поводу шизотерических книженций, к коим относится и Фрея Асвинн, и Торссон, и играть с атомной бомбой. Но хочешь - пробуй, может, у тебя выйдет. Я для защиты нахожу более подходящие мне способы.
Разные начертания рун и правда сильнее проявляют одни аспекты, и приглушают другие. Разумно пользоваться этим.