Таким как Вы рекомендую посетить сайт - Хранителей Смерти. В разделе РУНЫ советую скачать и проработать труд КЫСЬ А. Н. Руническая магия. Может тогда ваши мозги станут на место!
stragauga писал(а):
Можете не комментировать! Ваше мнение и извращёно-утопические знания НЕ ИНТЕРЕСУЮТ!
1. А могу и комментировать. Так как жертвами ваших заблуждений могут стать другие посетители форума, я буду их комментировать и изобличать, как бы это не задевало ваш фанатизм. Вы же вольны мои комментарии не комментировать. И меня не волнует, интересуют они вас или нет. Но если вы продолжите что-либо комментировать в агрессивной форме, в неприкрыто грубом виде, а также капсить по любому поводу, то будете наказаны.
2. Ничего особо выдающегося на фоне других сайтов у ОХС по поводу рун я не увидел. Просмотрев издание Кысь "Руническая магия" 2012 г., я увидел там личный субъективный взгляд автора на руны и магию с эзотерической точки зрения, с которым я не везде согласен. Приведу пример: стр. 8, 2-й абзац
Цитата:
Последнее есть прописная истина: напрямую силой Воли воздействовать на мир невозможно, необходимо придать ему удобную форму.
Можно. Как бы вас это не удивило.
Введение, стр. 12, 1-й абзац
Цитата:
Система Рун здесь будет даваться с несколько нетрадиционной позиции. Я попытаюсь дать Вам знания, ориентируясь более на собственный опыт работы с Рунами, нежели на официальные описания.
Я одобряю собственный опыт и критическое отношение к официальным описаниям, но он у каждого свой и это нормально. Различия в собственном опыте не означают неправильности какого-либо из них.
3. Рекомендую вам, stragauga, не игнорировать просьбы привести источники или честно отвечать о невозможности сделать это по каким-либо причинам. Это касается в частности ваших сомнительных комбинаций рун.
_________________ И у свободы найдутся свои рабы
Последний раз редактировалось Phoboss Ср авг 22, 2018 11:54 pm, всего редактировалось 3 раз(а).
И еще раз для закрепления понимания у всех читающих:
Одна из главных ошибок большинства современных подходов к рунологии - понимание под рунами исключительно рунических знаков. На деле же понятие «руна» имело гораздо более широкое значение. «Руна» в древности могла иметь такие значения, как: тайна, сокрытое, письменность, грамота и т.п. Вот некоторые примеры использования слова «руна» в данном контексте: 1) Верховный Бог О́дин в “Речах Вафтруднира” говорит: «… frá jötna rúnum ok allra goða segðú it sannasta…» (Vafþrúðnismál, 42,43). Перевод В. Тихомирова: «…о тайнах великих богов и турсов ты правду поведал…», перевод С.Свириденко: “Все руны ты знаешь про асов и йотунов”, буквальный перевод: «о рунах йотунов и великих богов сказал правду». 2) «Сказать правильные руны» - segja sannar rúnir - означает «сказать правду» (Сага об Одде стреле, “Sagði mér völva sannar rúnir”, “скажи мне, вельва, правду”). Более того, «heita e-n at rúnum» переводится, как «давать советы кому-либо, консультировать» (Sigurðarkviða hin skamma, 14). 3) В «Речах Высокого» один из советов Лоддфафниру звучит, как: «góðan mann teygðu þér at gamanrúnum» (Hávamál, 120). Перевод А.Корсуна: «с мужем достойным мирно беседуй», буквальный перевод - «говорить «радостные» руны».
Это перефразированный текст из материалов группы :::::: РУНЫ :::::: в "Вконтакте".
Заголовок сообщения: Re: Рунические формулы для моря
Добавлено: Чт авг 23, 2018 1:21 pm
Философ
Зарегистрирован: Сб июн 11, 2011 11:34 am Сообщения: 775
Давно хотела эту книгу, у Кипера она есть подписью Кысь. Прочла книгу, нашла только одно более менее подходящие объединение рун, но оно не о рунах Победы.
Давно хотела эту книгу, у Кипера она есть подписью Кысь. Прочла книгу, нашла только одно более менее подходящие объединение рун, но оно не о рунах Победы.
Вложение:
Screenshot_2018-08-23-15-03-39[1].png
А о женском и мужском между аттами.
Ну и о Хагалаз
Вложение:
Screenshot_2018-08-23-15-10-09[1].png
Вложение:
Screenshot_2018-08-23-15-12-01[1].png
Уважаемая, просто прощайте!
Статус на сайте присвоенный вам автоматически за количество НЕ АДЕКВАТНЫХ и так себе комментариев - ОГРОМНАЯ ОШИБКА!
И очень жаль, что многие посетители сайта га это ведутся!!! Больше думайте и анализируйте прочитанное!!! Пишите в ЛС модераторам и может быть, чисто гипотетически после данных вам разъяснений у вас в голове всё встанет на свои места!
Прощайте!
Надеюсь на всегда!
_________________ Даже если ты Ангел, найдётся тот, кому мешает шелест твоих крыльев!
Жаль разочаровывать, но я за всё время копания не встречал упоминаний про руны вырезанные на кораблях. Это может быть связанно с тем, что корабли деревянные, а подавляющее большинство артефактов с известными граффити - это металл или кость, или камень. И нас интересуют не просто деревянные корабли, а корабли которым около тысячи лет, настолько старое дерево очень быстро разрушается после извлечения, если руны резались неглубоко, а просто процарапывались командой, то их скорее всего уже не найти. Хотя были же захоронения на символических кораблях (в земле), может что-то там осталось. Только тогда вопрос, специально ли делались корабли для захоронений, чисто символические, или использовались настоящие (что-то мне кажется это вряд-ли). А если использовались символические корабли - на них могло много чего отсутствовать, и руны бы на них уже навряд ли резали походные. Тема кораблей в захоронениях проскакивала совсем вскользь, и информации по ним у меня особо нет. Надо поднимать материалы по раскопкам, вдруг что-то найдется. Но это не быстро, и Вы можете попробовать самостоятельно. Зато результат будет точно аутентичный. Учитывая стиль ведения жизни, отношение к кораблям и морю - заклинаний и скриптов такого смысла должно было существовать немало. Или подойдет и самодельный скрипт? Самоделки это понятно что не то. Помню что Вам были важны детали а значит и аутентичность. Кстати, по сагам множество кеннингов про море и корабли, можно на их основе что-то соорудить, хотя магичности в этом будет минимум, но зато красиво.
Я слегка, поверхностно копнул тему, и всё что удалось достать таким способом - в книге МакКинелла и Симека есть разбор реальных существовавших заклинаний и скриптов связанных с кораблями и "морскими рунами" (на стр 36). McKinnell, J. and Simek, R. and Duwel, K. (2004) 'Runes, magic and religion: a sourcebook.', Vienna: Fassbaender. Studia Medievalia Septentrionalia ; Bd. 10 Вот только в сети из этой наверняка очень интересной книги есть лишь отрывок, и конечно не с той страницы что надо. Упоминания же у исследователей (книги которых у меня есть), о каких-либо рунах, скриптах или заклинаниях непосредственно с кораблей - отсутствуют. Что не удивительно.
stragauga, сорри, я не совсем понял, почему здесь нужны руны победы. Если уже таким окольным путем, то есть "морские руны". У них вроде как больше отношение к вопросу будет, чем у рун победы. И, право, не стоит верить в таких вопросах интернету, их скрипты-новоделы мало чем отличаются по качеству от других таких-же, о чем собственно говорил Phoboss. Талант штука редкая, а для плетения рун он нужен. И что-то я уверен, что те скрипты что Вы нашли в сети НЕ наносились ни на какие корабли раз об этом нигде не сказано, во всяком случае этому нет вообще никаких подтверждений. Вы ведь просили руны с кораблей/для кораблей? Тогда это не они. К тому же раз человек говорит что было то, чему нет подтверждения - то веры ему как источнику никак быть не может. Потому вопросы Phoboss_а закономерны. В целом закономерны подавляющее большинство вопросов заданных им и Seele. Вы зря так нервно реагируете. Диалог строится на уравновешенности, Вы могли без труда ответить на их вопросы, объяснить свою позицию, и тогда обсуждение было бы конструктивно ,а все стороны были бы довольны.
stragauga писал(а):
W D Keeper не ОДИН, ему знания не пришли свыше!!!
А я так надеялся... Ну а если серьезно, как знать откуда и каким способом мне пришли знания, ведь я об этом ничего не рассказывал вроде... Книги - это конечно само собой, но если вспомните мои рекомендации, а я их оставлял в разных темах по рунам уже раз 10 - практика и только практика дает опыт, да и знаний она часто дает больше чем книги написанные ради коммерции людьми совершенно далекими от темы (а таких книг подавляющее большинство на прилавках). Да и культ силы предусматривает то что практик ставит себя равным силам/богам с которыми работает, иначе они просто не будут его уважать и серьезно относиться. А культы северных богов - сплошные культы силы. И соответственно, чтобы получить кое-что стоящее напрямую "оттуда" в этой части практики, нужно не только отбросив книги практиковать и практиковать, а и стараться изо всех сил, чтобы сметь называть себя равным богам. Хотя у них это и вызывает лишь улыбку. Здесь получает награду сильный и смелый. Если желаете ее - нужно идти путем Одина хоть в малой мере, потому что в полной мере тогда придется отдать глаз за мудрость да и умереть, а в этом просто нет смысла, так как путь здесь закончится, а мы все здесь работаем ради пути здесь. Теперь понимаете, почему меня эти слова заинтересовали.
Phoboss писал(а):
В те "старые добрые времена", магией из которых мы пользуемся, слово "руна" означала не только рунический знак, но и тайну, и речь, текст, впринципе могло означать колдовство, как таковое.
Наверное это станет сюрпризом, хотя я это говорил много раз, но видимо пришло время тяжелой артиллерии. Быть магом в древней Скандинавии было крайне, крайне непрестижно, настолько что проклятия часто имели форму "Чтоб ты стал колдуном". И даже хуже:
Цитата:
...And similarly, the text on one of the stones from Sønder Vinge, also in North Jutland, concludes: særDiokseD-r[æ]tti, sa{ mannr æsøDi minni þv†, ‘Fucked (i.e. sodomised) and a wizard, the man who destroys this memorial.’
Это цитата из МакЛеод и Миис "Рунические амулеты". Теперь видимо стало более понятно, почему я всё время твержу, что руны (младшие) это в первую очередь бытовое письмо, хотя основная магическая традиция расцвела именно при них. И что магическая руническая традиция - штука весьма ограниченная. Никто особо не хотел считаться хуже чем если б его sodomised. Руны в "старые добрые времена" - это балансирование на краю между признанием мудрецом, и признанием проклятым, отверженным. Потому все саги говорят о мудрости и обтекают собственно колдовство, в крайнем случае пытаясь вывести его как силу знания а не колдовства, проистекающую из мудрости. Потому никогда не стоит ставить рядом слова "руны" и "колдовство", они несовместимы. Если конечно серьезно относишься к старой традиции, (точнее одной из ее младшерунических форм). Ну учитывая что все чего-то носятся с традицией как светочем очей, ставя ее превыше практики - то это действительно важный аспект истории и традиции.
Phoboss писал(а):
По поводу "Рун Победы", как большинства прочих "рун" из Речей Сигрдривы (Старшая Эдда), нет никаких намеков, что это.
Вот тут ты цитируешь Речи Сигрдривы как источник, а в следующем сообщении, когда текст на явно их же основе цитирует Seele - ты уже говоришь что не доверял бы этому источнику. Как нехорошо-то получилось... ))) Или вопрос в том что тот источник говорит что руны следует выделять по три в зависимости от позиции в атте? С этим я тоже не согласен, за уши притянуто. Насчет того что же это за руны моря, руны победы, руны пива, повивальные руны - споры исследователей несмолкают уже очень долго, есть спорные теории, но нет ни единства ни какого-нибудь стройного объяснения, чтобы выбрать его среди других. Остается говорить что точно неизвестно какие именно из рун тогда в Речах Сигрдривы имелись ввиду. Так говорят те исследователи что поадекватнее, и я с ними.
Вот тут ты цитируешь Речи Сигрдривы как источник, а в следующем сообщении, когда текст на явно их же основе цитирует Seele - ты уже говоришь что не доверял бы этому источнику. Как нехорошо-то получилось... ))) Или вопрос в том что тот источник говорит что руны следует выделять по три в зависимости от позиции в атте?
Вопрос в том, что тот источник говорит, что руны следует выделять по три в зависимости от позиции в атте. И в том, что в футрке отдельно выделялись руны пива, отдельно руны моря и т.д. Потому что нет никаких противоречий тому, что руна может быть одновременно и повивальной, и моря, и волшебства, и т.д.
Я говорил о недоверии не Эдде, а определенным ее интерпретациям. И все же мне кажется: речь о заклинаниях или о рунах+заклинаниях, а не чисто рунических комбинациях. Но я, конечно, не могу это с уверенностью доказать, потому не продвигаю сию теорию.
И такое может быть. Под такими обтекаемыми формулировками - всё что угодно могло подразумеваться. Реально из этих слов можем извлечь только то, что у них было какое-то интересное знание на указанные темы.
Заголовок сообщения: Re: Рунические формулы для моря
Добавлено: Вс авг 26, 2018 4:55 am
Философ
Зарегистрирован: Сб июн 11, 2011 11:34 am Сообщения: 775
W D Keeper, мне у Кысь понравилось сравнение между аттами. Новая мысль, я такой не слышала. Напиши об этом. Она тоже цитирует Библию в книги, хагалаз получается...
Мф.19:5–6. И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть
Наверное это станет сюрпризом, хотя я это говорил много раз, но видимо пришло время тяжелой артиллерии. Быть магом в древней Скандинавии было крайне, крайне непрестижно, настолько что проклятия часто имели форму "Чтоб ты стал колдуном". И даже хуже: Цитата: ...And similarly, the text on one of the stones from Sønder Vinge, also in North Jutland, concludes: særDiokseD-r[æ]tti, sa{ mannr æsøDi minni þv†, ‘Fucked (i.e. sodomised) and a wizard, the man who destroys this memorial.’
Извини, но для моего бункера тяжелой артиллерии мало)) Одна надпись не говорит, что все не любили колдунов. Может человек-хозяин камня просто лично не любил колдунов, потому употребил это слово наряду с матюком. По поводу - "...проклятия часто имели форму "Чтоб ты стал колдуном." - я не встречал ни одного такого, хотя серьезно занимался изучением археологических находок.
А вот упоминания о противоположном отношении к колдунам, которые можно прочитать у признанного эксперта Л. Л. Кораблева на его сайте.
alfatruin.msk.ru/2007/03/28/galdra-leifi/
ЧАРО-ЛЕЙФИ И ЭЛЬФЫ Galdra-Leifi og álfar
Торлейв Тордар-сон (Þorleifur Þórðarson) из Западных Фьордов Исландии, прозванный в народе Чаро-Лейфи (Galdra-Leifi), т. е. Чародейский Лейфи, известен с XVII века. Он был другом эльфов и слыл ведуном и магическим поэтом (krafta-skáld). Согласно исландскому фольклору, за ним во младенчестве присматривала юная эльфа, покуда мать Торлейва уходила на помощь к ее матери. «…И начал Торлейв с очень ранней поры проявлять в себе незаурядные способности. Решили тогда люди, что это, должно быть, дар – следствие добрых пожеланий эльфы». (Подробней см. Л. Кораблев «Из рассказов о древнеисландском колдовстве и Сокрытом народе»: с. 110-115.)
Существуют как негативные оценки его личности и жизни, вышедшие из-под пера реакционных пасторов — охотников за ведьмами, так и положительная его репутация, сохранившаяся в народной традиции. Но и там и тут имя Торлейва связано с эльфами, а также с известнейшим исландским другом эльфов Йоуном Гвюдмундс-соном Ученым (Jón Guðmundsson lærði: 1574-1658?).
Сколько надписей будет достаточно? Подними указанный источник, там их кажется с десяток для примера приведено, пару страниц текста посвящено этой теме. Такого количества достаточно? Или опять все вокруг дураки и пытаются обмануть Phobossа, а ведь ему так вонтится ту билив. Пойми, это снова не вопрос веры. Есть камень, на нем есть надпись, это факт, которым невозможно манипулировать как это делают верой, и к которому уже не прилепляется "верю-не верю" в него, как не старайся. На то оно и факт. Существует вне веры. Объективная реальность.
Ну серьезно, привел же цитату, надпись на камне, реальную, историческую, всё честно. А почитай что пишет Кораблев. Я даже не знаю откуда это взято, это легенда? А что, теперь можно в исторических вопросах ссылаться на легенду? Что, он серьезно с эльфами тусовался? Легенда как источник фактической информации? Сам что думаешь о таком подходе? Или возможно это вообще сказка собственного сочинения. А на такое в исторических вопросах точно можно ссылаться? Не ну на сказки КК ж ссылаются, а чем Кораблев хуже получается... В битве источников МакЛеод против Кораблева, безусловно побеждает МакЛеод. Это если всё-же хочется мерятся источниками, вместо конструктива.
Вернемся же к конструктиву. Возьмем сказки и легенды, и возьмем жизнь в фактическом мире. Не думал что доведется писать такое, но как они отличаются? Есть ли в реальном мире человеки-пауки и черная пантера? Это чтоб осовременить вопрос. Понятно что нет. Но когда люди смотрят про них фильм, современную сказку - этот другой абсолютно нереальный, фантастический мир не вызывает у них когнитивного диссонанса. Потому что это сказка - фильм закончится, и наступит реальный мир с другими правилами, все это понимают. Тут люди не летают, не воскресают, не мутируют, в открытом космосе без скафандра умирают, и нельзя убивать всех без разбору. Как видишь, отношение к одним и тем-же вещам в реальном мире и сказке часто кардинально отличается. Потому даже если легенда в цитате Кораблева настоящая, а не им самим созданная, то это ничего не меняет, потому что легенда иллюстрирует жизнь эльфов а не реальную, и находится в практически полном отрыве от мира реального. Там можно и нужно, то чего в реальном мире нельзя. Потому легенды и придумывают. И потому легенда не может быть основанием для приравнивания вещей в ней и в мире реальном. Если бы ты интересовался мифологией в ее аналитической части, то понимал бы, насколько отличается фактическая информация заложенная в сказке или легенде, от тех слов, что в сказке или легенде написаны. Только это непростой труд, требующий действительно очень обширных знаний, и феноменальной адекватности, при не менее феноменальных аналитических навыках, малодоступный даже рядовым фанатам мифологии, а не то что людям совсем посторонним. Достаточно адекватности и самобалансу аналитика хоть немного пошатнуться и он вместо восстановления картины будет плодить странных уродов. Хотя с такими вещами теперь обязательно знакомят будущих психологов, оно правильно - умный психолог поймет ткань мифа лучше простого человека. Вот почему данную цитату просто нельзя считать источником. И чтобы перекрыть эти проклятья класса "чтоб ты стал чародеем" неоднократно высеченные на рунических камнях, чтоб доказать что чародеи были в почете - тебе придется найти реальные артефакты, с реальными надписями восхваляющие чародеев как достойных членов общества. Не Кораблева. А это, увы, невозможно.
W D Keeper, мне у Кысь понравилось сравнение между аттами. Новая мысль, я такой не слышала. Напиши об этом. Она тоже цитирует Библию в книги, хагалаз получается...
Мф.19:5–6. И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть
Я тоже в начале знакомства просебя их сравнивал, пытаясь найти систему. Но позже понял, что это не таблица Менделеева, им это не нужно особо, и кажущиеся связи могут быть как реальными так и случайными, и никакой уверенности нет. Потому пока нет уверенности - лучше так не делать. И похоже ее уже и не будет. Я склонился к тому, что не стоит искать сакрального в порядке знаков, достаточно уже того что они сами по себе могут, а порядок в аттах - это больше физического плана конструкция, не обязательно что она должна что-то значить.
Насчет привязки этой цитаты к Хагалаз - я не согласен. Это просто необоснованная игра образами. В такие игры интересно играть, когда ум осваивает тему, ищет соответствия, аллюзии, параллели с другими религиями, с словами пророчеств. Когда тема полностью освоена приходит понимание, что подавляющее большинство тех образов, возникающих во времена обучения, была или необоснованной и притянутой за уши, или наведенной из других тем с которыми недавно знакомился и тоже в нейтральном взгляде видящихся как необоснованные. Хотя иногда образы нравятся, и нейтрально взглянуть на них сложно, и продолжаешь их использовать, правильные они или нет. Все мы не стоим на месте, развиваемся (ну конечно есть и те кто стоят, и те кто деградируют тоже, я не о том). Я сейчас - уже совсем не тот я что был пол года назад, и что год назад, и тот что писал тексты курса, и тот что в первый раз знакомился с рунами. Это сильно отличающиеся люди, хотя они и имеют много общего. Развитие меняет - что-то приходит, что-то уходит. Так само и Кысь. Уже совсем не тот человек, который писал книгу, и скорее всего много лет не интересующийся рунами. Они были освоены, созданием книги был сдан себе самоэкзамен их познания, началась новая ступень и интерес пошел дальше, в другие области, оставив знания и навыки. Но лучше пусть она говорит за себя сама - все-же она уважаемый модератор нашего форума, пусть и давно не появляющийся здесь. Это я к тому, что ассоциация пришедшая тогда, абсолютно не обязательно будет ей нравится или считаться ею уместной сейчас. Может да, может нет. Я точно весьма критически отношусь к тому, что писал раньше. Многое стоило бы писать иначе, и о другом. Новые знания, новые навыки, новое виденье старых вопросов. Но никто написанного менять уже не будет. Хотя при этом же иногда написанные в прошлом мысли удивляют меня внезапной глубиной, которая в момент прочтения в голову сама не пришла. Потому думаю, что если один идущий вперед человек будет писать раз в 3 года текст на заданную тему в течении 15 лет, то получит 5 совершенно различных текстов, и каждый будет ценен по-своему.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения