Phoboss писал(а):
Не всегда в фильмах, которые бессмысленны, есть скрытый смысл. Обычно, если очевидно, что смысла нет - то его нет.
Вообще не бывает бессмысленных фильмов. Есть фильм с поверхностным смыслом. Есть фильмы с глубоким смыслом. Смысл может доноситься в формах очевидных или же в формах менее очевидных. Смысл может нам нравится или не нравится. Мы может его находить, а можем не находить. Однако он будет в фильме.
Phoboss писал(а):
Философский фильм, например - "Время".
Ну, я бы не стал объявлять каждый нормальный американский фильм сразу философским фильмом с большой буквы. Философский фильм. Что обыватель может называть философским фильмом мне не известно. Вероятно, что любой фильм, который с его точки зрения несёт в себе какую-то существенную для него идею и которая до него дошла. Философский фильм - это фильм в сюжете которого поставлена в эпицентр какая-то философская проблематика. Поскольку фильмы несут в себе калейдоскоп смыслов, то можно натянуть эти смыслы на философскую проблематику, но что из этого получится? Я могу посмотреть на фильм профессионально. Могу увидеть в этом фильме философию права и философию государственного устроения. Могу усмотреть некоторые философские проблемы взаимоотношений между людьми. Хотя это меня меньше всего интересует. Можно найти философскую проблематику где угодно, если человек разбирается в философии и имеет желание натянуть фильм на эту проблематику. Однако ставили ли основатели фильма в эпицентр своего проекта философскую проблему? Может они хотели красиво завернуть парочку утопических и антиутопических идей в красивую обёртку и загнать подороже? Это как посмотреть.
Разница в том, что
Время является фильмом с поверхностной смысловой нагрузкой, которая имеет очевидную форму и рассчитана на широкий прокат, что получилось у отцов основателей фильма. Люди довольны. Заработали больше, чем вложили. Показали красивую картинку. Вставили несколько умных подтекстов, чтобы предать философский антураж. Люди схавали. А вот фильмы Светланы Басковой совсем другое дело. Они не все именно философские. Есть фильмы больше стёбные. Но есть фильмы, которые ставились именно для рассмотрения философской проблематики в стиле артхаусного андеграунда. Вот в этом разница. Люди схавали и это. Есть свой успех. Тут ничего удивительно нет. Это один из любимейших философских выпадов. Философские идею любят подавать в неприемлемой, провокационной и отталкивающей форме. Андеграунд - это провокация. Когда мы соединяем артхаусное кино и андеграунд, то можем получить, например,
КОККИ - Бегущий Доктор. Конечно, идеи фильма можно было донести и в форме американского кинишка, но тогда это уже был бы не философский фильм, а просто фильм с некоторой смысловой нагрузки для большей смотрибельности.
Если есть желание высказаться о том, что настоящим философам так себя вести не нужно и подлинные философские фильмы должны быть более красивыми, то напомню, что Диоген, например, любил ходить по городу с фонарём и окрикивать улицы, чтобы найти настоящих людей, но когда к нему сбегались люди с расспросами, он отгонял их палкой и уличал в том, что Вы, отбросы, людьми не являетесь. Андеграунд. Противопоставление принятым ценностям. Философы всегда это любили делать. В такой форме подаётся философская проблематика в некоторых фильмах Басковой.
"Время". Бюджет в несколько десятков миллионов долларов. Кассовые сборы в несколько раз больше. "Зелёный слоник". Бюджет из пяти бутылок водки
Сравните успех этих двух фильмов в Интернете. Бессмертный юмор слоника, доктора, головы и прочих-прочих будет живым ещё многие десятилетия. Хотя фильмы и так не новые.
Phoboss писал(а):
В фильмах со смыслом его не нужно высасывать из пальца, он и так понятен.
А его не нужно высасывать из пальца. Нужно только уметь выделять философскую проблематику в сюжете.