Когда я это заметил в первый раз, мне это тоже ой как не понравилось. Стал искать "ссылки" в творчестве, и куда они ведут, и относится к ним более осторожно. Это единственное что я придумал, как можна найти чужую фантазию. Если раскручивать идеи произведения, его атмосферу, оформление, то увидеть чужое довольно просто. Это сразу чувствуется. А для тебя это вобще должно быть проще простого

про чужое -- понятно. Его можно вычислить.
меня больше пугает перспектива того, что окажется, что все мое -- совсем не мое и что его совсем нет

Зато увидев что твое, а что нет, можна выбросить не свое. Выйти из замкнутого круга подчинения. И творить прекрасное по своему усмотрению Идти туда, куда ты хочешь, а не кто-то. Это новый виток развития личности

ээх, это предел моих мечтаний

W D Keeper

ты говоришь про просветление? то есть, когда хозяин наконец то вернулся, а слуги разошлись по местам? очень интересно.

насчет фильмов, на меня оказали какое то необъяснимое, мистическое влияние Мастер и Маргарита и Идиот.

Действительно интересная мысль. Но я никогда не воспринимал просветление с такой позициии. Только Вы наверное под хозяином понимаете просветленного?
Хотя, будь на то моя воля, небыло-бы никаких слуг, и хозяев. Вот только все люди не видят всей картины мира в целом, и я не исключение. Оттого не стоит спешить ее править

я как бы подразумевал что когда свой собственный хозяин в каждом из нас проснется, то слуги, которые раньше считали что они и есть хозяева (интеллект, ум, желания, чувства, итд), становятся на свои места. и тогда мы можем смотреть на мир таким какой он есть, без вмешательства замутненного ума, и чужих хозяев.

а мир исправлять бесполезно, надо исправить то как мы его воспринимаем. в этом я абсолютно с вами согласен

творческое вдохновение чаще одержимость..

Интересная выдержка, продолжающая тематику "чужого влияния" в творчестве. Автор - Борис Гройс, лекция "Что такое современное искусство". Лекция крайне интересна, потому я выложу полный вариант в тему о Дэмьяне Херсте(соответствующей темы пока нет, а новую заводить не хочется).

Это именно та ситуация художественной системы, которую описывает Луман. То есть художественная система, как он говорит, автономизировалась и осуществляется в режиме "ауто-поэзиса", она порождает сама себя и каждый свой следующий этап, и единственное, что мы можем делать - это следить за этим процессом, предсказывать его, соотноситься с ним, но мы не являемся ни субъектами этого процесса, ни его агентами. Таким образом, мы оказываемся в довольно любопытной ситуации, когда искусство, проделав некоторую эволюцию, в известном смысле оказалось в сфере природы. Природы в самом общем смысле, как чего-то нами не сделанного. Чего-то, что мы можем только наблюдать и описывать.

Одновременно с этим процессом связано привилегирование процесса зрителя, потребителя по отношению к художнику. Этот процесс начинается уже у Канта, его легко проследить. Кто решает, произведение ли это искусства? Наблюдатель, эксперт, т.е. тот, кто сам не участвует в этой системе. Во всяком случае, не художник. Художник оказывается полностью выключенным из понимания, определения, что такое искусство. Процесс начался уже у Канта с его понятием гения, который действует бессознательно и производит искусство как природу. Сам художник лишь постольку нормальный человек, поскольку он сам является зрителем собственного творчества, выступает подобно нам. Выступая же художником, он выступает как слепая природная сила, не знающая, что она творит. Таким образом, в настоящее время, хотя художественный гений скомпрометирован, и сказать о себе "я гений" уже стыдно, но гениальность никуда не делась. В действительности фигура гениальности, изобретенная Кантом, то есть фигура бессознательного действия наподобие природного, в которое вовлечен человек (агентом, медиумом которого является человек), ушла от субъекта, но пришла к системе. Каждый отдельный художник стал ничто, зато система стала все. Система стала гениальной. Искусство стало гениальным. В тот момент, когда художник перестал быть гением. И модель Лумана - не что иное как описание гениальности художественной системы. Но мы как наблюдатели, способные отличить искусство от не-искусства, как люди не-гениальные, мы обладает ключами к этому различению, обладаем компетенцией, и решение перекладывается на потребителя, на зрителя, в конечном итоге - приобретателя. В любой форме, потому что созерцание - это тоже своего рода присвоение. И дойдя до этой точки, которая, на мой взгляд, является последней точкой развития этого дискурса, я, переставая реферировать, постараюсь изложить свою реакцию на эту ситуацию.